Мой сайт

Постановлением Конституционного суда РФ от 26 ноября 2002 г. №16-П и Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162 внесены изменения в ст. 175 УИК и ст.399 УПК РФ в части регламентации порядка условно-досрочного освобождения. Отныне сам осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, или его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее УДО).

Если учесть, что с 1 июля 1997 года и действующие наблюдательные комиссии при Главах администраций районов, где расположены места лишения свободы, исключены из процесса осуществления права осужденного на условно-досрочное освобождение на основании Закона Российской Федерации «О введении в действие Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации» от 8 января 1997 года, который в п.3 ст.2 признала утратившими силу с 1 июля 1997 года Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 сентября 1965 года (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1986 года) «Об утверждении Положения о наблюдательных комиссиях» и Положение о наблюдательных комиссиях, утвержденное этим Указом, то судьи остаются один на один со сложнейшими проблемами УДО.

Обзор практики разрешения вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, указывает на наличие множества нарушений в данной сфере. Среди существенных недостатков называются несоответствие требованиям ст.175 УИК РФ вносимых ходатайств; отсутствие мотивированных заключений, содержащих конкретные сведения, на основе которых суд мог бы сделать бесспорный вывод. В судебном производстве используются бланки процессуальных документов, не соответствующих требованиям ст.477 УПК РФ.

Следующее замечание может касаться возросших объемов работы судей. И ранее, количественное соотношение судей и дел, ими рассматриваемых, было явно не в пользу первых. Сейчас, в связи со значительным упрощением  и изменением порядка обращения к суду, количество ходатайств об условно-досрочном освобождении может полностью парализовать деятельность судей. Либо произойдет крайняя формализация процесса рассмотрения, что негативно отразится на процессах ресоциализации осужденных.

Еще опаснее нарушение Конституционных прав осужденных, которые обратились с ходатайством в суд. В нарушение требований ч.2 ст.45, ч.1 ст. 46, ч.3 ст.50 Конституции России, суды часто не извещают осужденных ни о времени, ни о дате и месте рассмотрения ходатайств, что препятствует им заявлять ходатайства, представлять документы, осуществлять свои права с помощью адвоката. Мотивы, по которым принято решение о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отсутствие заявителя, как правило, в протоколе судебного заседания не отражаются.

В качестве недостатка выступает и то, что судьи при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не в полной мере пользуются правом, предусмотренным ч.2 ст.79 УК РФ, о возложении на осужденных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. А при возложении на осужденных обязанностей, копии постановлений в уголовно-исполнительные инспекции не направляются.

Отдельного рассмотрения требует несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении. Ходатайства  начинают рассматривать в судах, как правило, не ранее, чем через 2-3 месяца по мере их накопления. Поспешность в принятии судебных решений при такой организации процедуры приводит к многочисленным ошибкам судов. В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Особенно актуально данное положение для тех осужденных, которые имеют короткие сроки лишения свободы, и при промедлении рассмотрения ходатайства они реально лишаются права на условно-досрочное освобождение.

Изучение материалов об условно-досрочном освобождении показало и то, что с целью не обременять себя вопросами доставки в здание суда осужденных, должностные лица ставят заявителя в такие условия, что осужденный вынужден обращаться в суд с заявлением о согласии на рассмотрение ходатайства в его отсутствие. Срывы судебных заседаний, отсутствие регистрации ходатайств и представлений, случаи неправильного условно-досрочного освобождения и необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении вкупе со случаями применения данного вида освобождения в отношении организаторов и активных членов организованных преступных формирований завершают список недостатков.

Приходится констатировать и тот факт, что суды кассационной инстанции субъектов Российской Федерации в вопросах разрешения дел об условно-досрочном освобождении занимают непоследовательную позицию[i].

Исполнение постановления суда о предоставлении осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осуществляется администрацией учреждений или органов, исполняющих наказание, в день поступления из суда соответствующих документов. Обычно этот день совпадает с днем судебного слушания. Если документы получены по окончании рабочего дня, освобождение производится утром следующего дня. Однако, в некоторых случаях наблюдается практика приостановления решения суда об условно-досрочном освобождении при принесении кассационного представления прокурором, участвовавшим в процессе. УПК РФ подобной нормы в настоящее время не содержит и администрация не вправе задержать осужденного.

Необходимо отметить, что до сих пор не выработаны реальные критерии оценки степени исправления лиц, осужденных к лишению свободы.  В соответствии с положениями ст.79 УК РФ материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. А формальным условием является фактическое отбытие определенной части назначенного судом наказания[ii]. Критерий возможности окончательного исправления без полного отбывания наказания относится к оценочным критериям. Соответственно, актуализируется проблема усмотрения судьи.

С целью выявления отношения судей к институту судейского усмотрения, был проведен опрос, который выявил весьма важные данные. Под судейским усмотрением большинство судей понимает решение вопросов правосудия в пределах закона (60,5 %). Судей­ское усмотрение, как полномочие выбирать между несколькими законными альтернативами, понимают 31,6 % респондентов.

На вопрос, применяется ли, по их мнению, судейское ус­мотрение в России в настоящее время, более трети (36,8 %) судей ответи­ли, что судейское усмотрение в настоящее время у нас не применяется; примерно столько же, что не знают об этом и только 28,9 % опрашивае­мых ответили, что применяется. Вывод довольно странный: если почти две трети (60,5 %) судей считает, что судейское усмотрение есть решение во­просов правосудия в пределах закона, то более двух третей из них (68,4 %) считают, что такого в России нет, или они об этом не знают.

По вопросу о необходимости широкого введения судейского усмот­рения в России, мнения опрашиваемых судей разделились: если половина судей счи­тает необходимым ввести официально судейское усмотрение, то 18,4 % высказались откровенно против введения данного института. Каждый четвертый судья колеблется и не знает, что делать.

Отношение судей к практике широкого применения судейского усмотрения в странах общего права показало, что 60,5 % от количе­ства опрашиваемых ответили, что это их право, право самих стран. Из оставшихся судей 26,3 % относятся к опыту других стран положительно, никак не выражают своего отношения 13,1 % опро­шенных. Среди положительно относящихся к опыту других стран в сфере применения судейского усмотрения оказа­лось больше судей в возрасте 35—45 лет и вдвое меньше более молодых судей и судей старшего возраста.

Более сложной задачей оказалась проблема, как от самих судей узнать пределы судейского усмотрения. В данном вопросе разногласия достигли предела: 42,1 % ответили, что пределы устанавливаются прин­ципом законности; 21 % вовсе отказались обсуждать данные пределы, к ним примкнули 13,1 % из опрошенных судей, кто уверен, что пределы судейско­го усмотрения не определены вовсе. Только 10,5 % считает, что пределы судейского усмотрения ограничены применением норм процессуального права, а 5,2% судей считают, что пределы ограничены применением норм материального права. Некоторые из судей отвечали, что ограничены судебным контролем за проведением предварительно расследования; среди судей оказались и те, кто считает, что пределов судейского усмотрения не должно быть вовсе[iii].

Таким образом, решение вопросов об УДО имеет столь же неопределенную форму. Считаем, что решение вопросов освобождения должны быть связаны не критериями исправления, а с критериями ресоциализации осужденных.

Теория ресоциализации осужденных активно разрабатывается, имеются и фундаментальные исследования[iv]. Автором в рамках ресоциализационных теорий предлагается учет при решении вопросов УДО биопсихофизических особенностей осужденных[v]. При данном подходе возможно будет говорить о подготовленности осужденного к вхождению в нормальное общество. Предположительная возможность ресоциализации может подтверждаться не только приобретением навыков общественно полезной деятельности, но и построением отношений с коллективами и иными структурами общества, в которых он далее и будет проживать, другими критериями оценки приобретения осужденным навыков проживания в свободном обществе.

Решение данных вопросов, естественно, должно проходить параллельно с реформами, предусмотренными в Послании Президента РФ.